№(1)-629/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>** ** ****.
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,
при секретаре Якушевой Е.С.,
с участием истца Кульмухамбетова А.М., представителя истца Усковой Е.А.,
представителей ответчика ОАО «Оренбургнефть» Абалмасовой Т.А., Шмавонянца В.С., Фролова А.А.,
представителя ответчика ООО «НВФ Баррель» Кульмухамбетова А.М.,
представителя третьего лица ООО «Бугурусланнефть» Абалмасовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко М.С., Кульмухамбетова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая фирма «Баррель», Публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» о возложении обязанности прекратить нарушение исключительных патентных прав, взыскании вознаграждения за использование изобретения,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко М.С., Кульмухамбетов М.А. обратились в Дзержинский районный суд с иском к ОАО «Оренбургнефть» об обязании прекратить нарушение исключительных патентных прав и выплате компенсации. В обосновании иска истцы ссылались на то, что ОАО «Оренбургнефть» использовало незаконно изобретения, защищенные патентами № и №, на принадлежащих ОАО «Оренбургнефть» резервуарах для нефти (всего <данные изъяты> резервуар), в период с ** ** ****. Истцы приобрели указанные патенты у изобретателей по договору от ** ** ****. Доказательством внедрения изобретений являются акты внедрения изобретения №, технический регламент, разработанный авторами изобретений, Д.В.С.., С.В.А.., Б.С.М. в котором указано, что все три изобретения должны использоваться совместно. В нарушение Постановления Совета министров-Правительства РФ от ** ** ****. № ОАО «Оренбургнефть», начав использовать изобретения, не сообщило в <данные изъяты>-месячный срок изобретателям об этом. Используя данные официального сайта ОАО «Оренбургнефть», истцы произвели расчет экономии нефти и расчет подлежащего выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., которые просили взыскать в их пользу с ответчика.
Определением от ** ** ****. ответчик ОАО «Оренбургнефть» заменен на ООО «НВФ Баррель», определением от ** ** ****. ОАО «Оренбургнефть» привлечено в качестве соответчика. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** ****. отменено определение Дзержинского районного суда от ** ** ****. об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда и дело направлено для рассмотрения в Бузулукский районный суд <адрес>.
Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись, окончательно истцы просили взыскать с ответчиков ОАО «Оренбургнефть» и ООО «НВФ Баррель», вознаграждение за использование патентов, за период ** ** ****.г., в сумме <данные изъяты> руб., с ООО НВФ «Баррель» - вознаграждение за ** ** ****<данные изъяты> руб., запретить ОАО «Оренбургнефть» незаконное использование патентов № №, №, взыскать с ООО НВФ «Баррель» госпошлину <данные изъяты> руб.
Истец Бондаренко М.С. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства в порядке ст.ст.116,118 ГПК РФ.
Истец Кульмухамбетов А.М. и его представитель Ускова Е.А. в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель обоих истцов Василенок Р.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Оренбургнефть» Шмавонянц В.С., действующий на основании доверенности № от ** ** ****., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск, и указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования ОАО (ныне ПАО) «Оренбургнефть» патентов № и №. Акты внедрения изобретения № не свидетельствуют об одновременном использовании изобретений № и №, которые никогда не внедрялись ответчиком. Из формул патентов и заключения эксперта следует, что они используются раздельно. Обоснований фразы технического регламента об их совместном использовании не дано ни в одном документе. По сути это аналогичные технические разработки, использующие для экономии нефти различные способы, поэтому их совместное использование не только нецелесообразно, но и в отдельных случаях невозможно. Расчет в иске ничем не обоснован. Примененная формула взята неизвестно откуда, внятного объяснения о ее происхождении за все время нахождения дела в суде не получено. По какой причине в расчете применен не процент экономии, а вся добытая всей организацией вместе со всеми дочерними предприятиями нефть, также не ясно. Сами цифры добытой нефти ничем не подтверждены. Кроме того, права по изобретениям № и № перешли к истцам только с ** ** ****., за более ранний период истцы просят вознаграждение на основании договора цессии, который не зарегистрирован в Роспатенте, т.е. является недействительным. Предмет данного договора вообще не определен, т.к. права передаются в объемах, определяемых цессионариями по собственному усмотрению, что невозможно. В отношении всех трех патентов защита прекращена, либо по истечению их срока, либо из-за неуплаты пошлины. Пропущен срок исковой давности по взысканиям ранее <данные изъяты> лет до обращения в суд. Считает исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ПАО «Оренбургнефть» и третьего лица ООО «Бугурусланнефть» Абалмасова Т.А., в судебном заседании иск также не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, и дополнила, что доводы истцов подтверждены ненадлежащими доказательствами, т.к. в деле имеются только копии актов внедрения, соглашений о вознаграждении, подлинники ни разу не предоставлялись. Но даже и они касаются исключительно изобретения №, которое истцам никогда не принадлежало. Приобщены не относящиеся к делу копии договоров об оказании услуг между ООО «НВФ Баррель» и «Самаранефтегаз», справок о доходах изобретателей. У ОАО «Оренбургнефть» нет и не было официального сайта. Данные в расчете взяты с сайта интернет-издания «<данные изъяты>», которое не имеет отношения к ответчику. И статья, из которой взяты расчеты, никаких выводов об экономии нефти не содержит, по сути является рассуждением авторов. Расчет произведен по <данные изъяты> резервуару за ** ** **** годы, однако уже с ** ** ****.г. большая часть из них не принадлежит ответчику, т.к. передана по различным договорам ООО «Бугурусланнефть» и ООО «БайТекс». Ссылаясь на различные нормативные акты, истцы их используют выборочно, однако постановление Совета Министров-Правительства РФ № от ** ** ****. и Письмо Роспатента от ** ** ****. № требуют для получения вознаграждения предоставления изобретателями или иными правообладателями комплекса документов, в том числе акт использования изобретения и соглашение соавторов о распределении вознаграждения, чего в нашем случае не имеется. В материалы дела представлены технические паспорта на спорные резервуары, до настоящего времени принадлежащие ПАО «Оренбургнефть», но ни в одном из них в списке установленного оборудования нет ничего похожего на изобретения № и №. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ПАО «Оренбургнефть» Фролов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы предыдущих представителей, в иске просил отказать.
Представитель ответчика ООО «НВФ Баррель» Кульмухамбетов А.М. (директор юридического лица) в судебном заседании позицию указанного ответчика по делу сформулировать затруднился.
Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ООО «НВФ Баррель» Стасенков П.А., действовавший на основании доверенности, ныне прекратившей действие, представлял в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором в иске просил отказать, ссылаясь на то, что на основании представленного реестра ООО «НВФ Баррель» устанавливало на резервуарах НГДУ «Бузулукнефть», НГДУ «Сорочинскнефть», НГДУ «Бугурусланнефть» (в связи с реорганизацией - ОАО «Оренбургнефть») на законных основаниях, согласно техническому регламенту – совместно - изобретения №, № и №, действовав как организация, занимающаяся монтажом, а не использованием изобретений.
Третьи лица Д.В.С.., С.В.А.., Б.С.М.., представитель третьего лица ООО «БайТекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как разъяснило Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ** ** **** «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008г. В силу статьи 5 Федерального закона от ** ** **** N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до ** ** ****, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007г. Указанное означает, в частности, следующее. При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до ** ** ****, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.
Согласно ст.1234 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.
На основании ст.1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Согласно статье 1353 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 Кодекса именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу ст.1369 ГК РФ, договор об отчуждении патента, лицензионный договор, другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Отчуждение и залог исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, предоставление по договору права их использования подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.
Исходя и разъяснений вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от 26.03.2009г., договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными. Соглашения об изменении условий таких договоров, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, являются их неотъемлемой частью, на данные соглашения распространяется требование об обязательной государственной регистрации. С учетом положений статей 389 и 391 Кодекса уступка права (требования) по названным договорам, а равно перевод долга, вытекающего из этих договоров, также подлежат государственной регистрации в Роспатенте (п.50).
Как установлено в судебном заседании, ** ** ****. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) поступила заявка № на регистрацию изобретения № «резервуар для нефтепродуктов», зарегистрирована ** ** ****. (авторы – Б.С.М.., С.В.А.., Д.В.С..), ** ** ****. зарегистрирована заявка № от ** ** ****. на изобретение № «устройство для наполнения и опорожнения резервуара» (автор Д.В.С.., патентообладатели - С.В.А.., Д.В.С. на основании договора об уступке патента от ** ** ****.), ** ** ****. зарегистрирована заявка № от ** ** ****. на изобретение № «резервуар для нефти и нефтепродуктов» (авторы С.А.., ФИО7).
Как следует из описаний изобретений №, № и №, а также письма ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности № от ** ** ****., патенты на указанные изобретения прекратили свое действие соответственно: ** ** ****. (из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе), ** ** ****. (из-за истечения установленного срока действия исключительного права) и ** ** ****. (из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе), при этом ** ** ****. по последнему истек и срок действия исключительного права.
Из договора от ** ** ****., зарегистрированного в Роспатенте ** ** ****., усматривается, что исключительные права на изобретения № и № переданы С.В.А. и Д.В.С. за вознаграждение истцам – Бондаренко М.С., Кульмухамбетову А.М. Приложения к патентам на изобретения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о возникновении соответствующих исключительных прав у истцов с момента регистрации договора – с ** ** ****.
Поскольку защита исключительных прав законом связывается лишь с обладанием патентом на изобретение (ст.1353-1354 ГК РФ), то и права требования у истцов, проистекающие из названных патентов, возникли лишь с момента перехода к ним соответствующих исключительных прав на изобретения № и №.
Свои исковые требования Бондаренко М.С., Кульмухамбетов А.М. обосновывают представленными в материалы дела договорами уступки прав (цессии) от ** ** ****., согласно которым С.В.А.Д.В.С.. уступили, а Бондаренко М.С., Кульмухамбетов А.М. приняли в полном объеме права требования на возмещение убытков с лиц, неправомерно использующих результаты интеллектуальной деятельности – изобретения № и №, а также права требования по использованию указанных патентов, в том числе выплаты, компенсации, вознаграждения, премии, гонорары за весь период действия патентов до окончания сроков их действия, на сумму и объем требований, определенных цессионарием; а также аналогичные права Б.С.М. переданы истцам по изобретению №.
Данные договоры не могут быть признаны судом как подтверждающие права Бондаренко М.С., Кульмухамбетова А.М. на получение возмещения с лиц, незаконно использующих изобретения №, № и №, поскольку они не зарегистрированы в Роспатенте, в нарушение ст.1369 ГК РФ, а потому не породили соответствующие права требования. Кроме того, права на изобретение № имели соавторы С.В.А.., Д.В.С.., Б.С.М., в то время как договор по уступке прав требования по нему заключен только Б.С.М. из договора не ясно, в какой доле производится такая переуступка. Договоры, не зарегистрированные в Роспатенте, являются недействительными в силу закона.
В соответствии со ст.ст.196,200, 201 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком ПАО «Оренбургнефть» заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как усматривается из материалов дела, основной довод истцов построен на том обстоятельстве, что именно ООО «НВФ Баррель» устанавливало с ** ** ****. на резервуарах ПАО «Оренбургнефть» изобретения № и №, не подписав акты внедрения при этом и не заключив лицензионные договоры на использование. Руководителем ООО «НВФ Баррель» до истца Кульмухамбетова А.М. являлся С.В.А.., т.е. изобретатель и патентообладатель по всем трем изобретениям (в копиях актов внедрения изобретения №, представленных в дело, содержатся сведения о подписании их именно С.В.А.
При таких обстоятельствах прежние патентообладатели должны были узнать о нарушении своего права не позднее момента установки изобретений на резервуарах ПАО «Оренбургнефть», т.е. в период с ** ** ****. (наиболее ранняя установка – на <данные изъяты>, резервуар №) по ** ** ****. (наиболее поздняя – <данные изъяты>, резервуар №), по данным, изложенным в исковом заявлении и приложении к отзыву на иск ООО «НВФ Баррель».
Поскольку перемена лиц в обязательстве в силу прямого указания ст.201 ГК РФ не влечет перерыва течения срока исковой давности, вопреки доводам представителя истца Усковой Е.А. о том, что истец узнал о нарушении своего права только после заключения договора от ** ** ****., суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с ** ** ****.
Несостоятельным суд считает и довод представителя истцов Василенок Р.В., изложенный в письменном виде и имеющийся в материалах дела, о начале течения срока исковой давности лишь по истечению установленных ст. 1363 ГК РФ сроков защиты интеллектуальных прав (в том числе на изобретения – <данные изъяты> лет с даты подачи заявки), поскольку исключений для соответствующего вида правоотношений ГК РФ не делает, а время, когда патентообладатели должны были узнать о нарушении своего права, следует исчислять именно с момента установки изобретений на оборудование ответчика, без заключения при этом лицензионного договора, без подписания актов внедрения изобретений № и №, без соглашения о размере вознаграждения за использование изобретений. Более того, ссылка истцов на Письмо Роспатента № от ** ** ****., которое содержит требование о выплате вознаграждения по изобретениям, использование которых началось после введения в действие постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** ** **** N 648, автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, свидетельствует о том, что о невыплате вознаграждения, т.е. о нарушении своих исключительных прав, изобретатели-патентообладатели должны были узнавать ежегодно.
Подтверждением вывода о том, что патентообладатели-авторы изобретений полагали свои права нарушенными, являются копии писем, представленные истцами в обоснование своих требований, подписанные С.В.А.., Д.В.С.Б.С.М.., на имя руководителя и главного инженера ОАО «Оренбургнефть», датированные ** ** ****., где они утверждают факт внедрения ответчиком всех <данные изъяты> изобретений (не указывая даты такого внедрения), и предлагают заключить лицензионные договоры. Ответы на указанные письма в материалах дела отсутствуют.
Исковое заявление впервые поступило в суд ** ** ****
Таким образом, по периоду ** ** ****. суд приходит к выводу об отказе в иске к ПАО «Оренбургнефть» по двум основаниям – по основанию пропуска срока исковой давности и по основанию недействительности договоров цессии от ** ** ****., т.е. отсутствия у истцов прав на защиту не перешедших к ним требований. За период с ** ** ****. суд считает необходимым отказать Бондаренко М.С., Кульмухамбетову А.М. в иске по основанию отсутствия перешедших к ним прав требования.
Тем самым период из исковых требований, за который истцы обоснованно могут требовать выплаты вознаграждения за использование защищенных патентами изобретений № и №, составляет с ** ** ****.
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто стороной истца в судебном заседании, на указанный период из <данные изъяты> резервуара, поименованного в исковых требованиях, во владении и использовании ответчика ПАО «Оренбургнефть» остались <данные изъяты> – резервуары № и №<данные изъяты>, резервуары № и №<данные изъяты>, резервуары № и №<данные изъяты>, резервуар №<данные изъяты>.
Так, согласно Генеральному соглашению № от ** ** ****., к ООО «БайТекс» от ОАО «Оренбургнефть» перешло право пользования участками недр Байтуганского нефтяного месторождения, с одновременным оформлением договора купли-продажи на объекты недвижимого имущества и сооружения, используемых при добыче нефти на этом месторождении (в том числе упомянутые в исковом заявлении резервуары № и №<данные изъяты> УПН).
В соответствии со справкой о балансовой принадлежности объектов основных средств от ** ** ****. №-Буз, резервуары №<данные изъяты>».
Как видно из справки ПАО «Оренбургнефть» от ** ** ****. № и дополнительных письменных пояснений ответчика, резервуар № Пономаревской УПН демонтирован в ** ** ****., резервуары № <данные изъяты>, хоть и принадлежат ответчику, но выведены из эксплуатации в ** ** **** годах, т.е. до периода исковых требований, за которые истцы вправе требовать вознаграждения в случае внедоговорного использования защищенных патентами изобретений. При этом применимое законодательство – ч.4 ГК РФ, поскольку период предполагаемого нарушения патентных прав приходится на время действия данного нормативного акта.
Исходя из смысла положений ст.1252 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие факта правонарушения, в частности, бездоговорного использования изобретений № и № ответчиком в нарушение исключительных прав патентообладателей на действовавших в период с ** ** ****. резервуарах. При этом, на основании ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания указанного факта лежит на истцах.
В то же время в материалы дела истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего бездоговорное использование ответчиком ПАО «Оренбургнефть» изобретений № и №. В частности, истцами в качестве таких доказательств названы: «Технический регламент от ** ** ****. установки и использования нефтесберегающих и природоохранных технико-технологических средств на нефтепромыслах для патентов: УРС - №, ДОГ - №, <данные изъяты>» - №»; акты внедрения изобретения №; пояснения, реестр внедрения изобретений и презентация, составленные ООО «НВФ Баррель».
Из них единственный документ, копия которого заверена судьей Дзержинского районного суда – названный технический регламент.
Акты внедрения за ** ** **** годы по различным резервуарам представлены в незаверенных копиях, подлинники не представлены, и сведений о внедрении на резервуарах изобретений № и № не содержат.
Согласно тексту технического регламента, «устройство для наполнения и опорожнения резервуара скоростное <данные изъяты> устанавливается на подводящих и отводящих трубопроводах в резервуаре <данные изъяты>»; «сокращает технологические потери нефти, нефтепродуктов и объемы вредных выбросов из резервуаров в атмосферу только при использовании <данные изъяты> раздельное использование компонентов технологически невозможно».
В то же время указанные фразы из технического регламента не свидетельствуют о действительной установке на резервуарах, принадлежащих и используемых ПАО «Оренбургнефть», изобретений № и №, поскольку содержат в себе противоречия. Так, только одно из трех изобретений – УРС (№), согласно самому техническому регламенту и описанию патентов, является устройством для наполнения и опорожнения резервуара, два других сами представляют собой резервуары различной конструкции. В то же время в регламенте <данные изъяты> объединены одной фразой – «устройство для наполнения и опорожнения резервуара», что не соответствует действительности. Вторая фраза по буквальному тексту свидетельствует о результативности сокращений потерь и вредных выбросов только при использовании названных изобретений, раздельное использование каких компонентов технологически невозможно – из текста не ясно. Более по всему тексту отдельные изобретения <данные изъяты> «компонентами» какого-либо единого изделия не названы.
Реестр установки всех трех изобретений, составленный и подписанный ООО «НВФ Баррель» противоречит всем остальным документам дела, т.к. не подкреплен соответствующими актами, подписанными заинтересованными сторонами.
Презентация использования изобретений ООО «НВФ Баррель» вообще не содержит информации об исключительно совместном использовании всех трех изобретений, напротив, предлагает внедрение любого из трех, описывая преимущества каждого, и лишь упоминает, что совместное использование <данные изъяты> сокращает технологические потери нефтепродуктов и выбросы в атмосферу на <данные изъяты>%.
Таким образом, ни одним из представленных доказательств не подтверждается обязательность совместного использования изобретений №, № и №, и как следствие – использование их на резервуарах, принадлежащих ПАО «Оренбургнефть» в период с ** ** ****.
На основании заключения эксперта № от ** ** ****., использование изобретения по патенту № возможно без одновременного использования с ним изобретения по патенту № и изобретения по патенту №. Более того, из описательной части экспертного заключения следует, что патенты № и № раскрывают различные варианты конструкции средства для направления потока нефтепродуктов, причем эти конструкции не могут быть использованы в одном резервуаре одновременно, т.е. использование одного исключает использование другого. В отношении совместного использования патентов № и № сделан вывод, что они описывают различные и независимые друг от друга конструктивные элементы резервуара, предназначенные для выполнения различных функций, поэтому совместное их использование не исключается, однако совместный вариант конструкции не является единственно возможным, т.к. при наличии дыхательного клапана в № резервуар может функционировать и без узла для изменения направления воздушной струи, применяемого в №.
Технические паспорта резервуаров, принадлежащих ПАО «Оренбургнефть» и представленные в материалы дела, не содержат сведений об установке на них технического оборудования, сходного по наименованиям и характеристикам с изобретениями № и № (за исключением клапанов дыхательных, которые, как следует из заключения эксперта, могут быть предусмотрены конструкцией отдельных типов резервуаров и вне патента №).
В соответствии со ст.84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Согласно ст.ст.2,6 Федерального закона от ** ** **** №316-ФЗ «О патентных поверенных», патентными поверенными признаются граждане, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющие деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами. Патентные поверенные проходят аттестацию и сдают квалификационные экзамены на право заниматься соответствующей деятельностью.
Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта – патентного поверенного, зарегистрированного в государственном реестре (№), имеющего высшее образование и специализацию «изобретения и полезные модели», стаж работы – <данные изъяты> лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Следовательно, суд находит заключение эксперта достоверным, полностью согласующимся с большей частью доказательств по делу, а довод представителя истца Усковой Е.А. о его недостаточной квалификации – несостоятельным.
При таких обстоятельствах исковые требования Бондаренко М.С., Кульмухамбетова А.М. даже за период с ** ** ****. не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии факта нарушения патентных прав истцов, причем как со стороны ПАО «Оренбургнефть», как организации, незаконно использующей, по утверждению истцов, изобретения № и №, так и со стороны ООО «НВФ Баррель», незаконно их, по версии искового заявления, установившего. Согласие ООО «НВФ Баррель» с фактом установки спорного оборудования на резервуары ПАО «Оренбургнефть» в настоящем случае суд находит не имеющим юридического значения как недостоверного в силу совпадения в одном лице истца - Кульмухамбетова А.М., и его же как законного представителя юридического лица-ответчика ООО «НВФ Баррель».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в иске Бондаренко М.С., Кульмухамбетову А.М. надлежит отказать в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из копии платежного поручения № от ** ** ****., ответчиком ПАО «Оренбургнефть» понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о распределении судебных расходов. Следовательно, при отказе в иске судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истцов.
Поскольку закон не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика ПАО «Оренбургнефть» с истцов Бондаренко М.С., Кульмухамбетова А.М. названных судебных расходов в равных долях с каждого.
Одновременно при вынесении решения суд учитывает требования ст.103 ГПК РФ о том, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
Поскольку при подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина, но исковое заявление принято к производству, она подлежит распределению по итогам рассмотрения дела.
Следовательно, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из суммы исковых требований, максимально возможная, согласно ст.333.19 ГК РФ, подлежит взысканию с истцов в доход бюджета также в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, ст. 1365 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Бондаренко М.С., Кульмухамбетова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая фирма «Баррель», Публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» о возложении обязанности прекратить нарушение исключительных патентных прав, взыскании вознаграждения за использование изобретения отказать.
Взыскать с Бондаренко М.С., Кульмухамбетова А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Оренбургнефть» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с Бондаренко М.С., Кульмухамбетова А.М. государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого, т.е. по <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Жукова
Мотивированное решение составлено ** ** ****
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в производстве Бузулукского районного суда
